OSVALDO BAYER, "QUERIA ESCRIBIR PARA EL PUEBLO"

En una nueva colección de la editorial Capital Intelectual dedicada a los grandes personajes de la cultura, el periodista y escritor Osvaldo Bayer relata su vida en una serie de largas entrevistas. Aquí narra la “contraofensiva intelectual” contra la dictadura de Videla, frustrada por el enamoramiento de Julio Cortázar, y su áspera relación con el matrimonio Kirchner. El autor de La Patagonia rebelde denuncia: “El abuelo de Néstor nunca le pagó una deuda a mi padre”.

¿Durante su exilio tenía contacto con los intelectuales argentinos que se habían quedado en el país?
- Algunos nos reprochaban que nos hubiéramos ido. Nos atacaban. El diario Clarín nos apostrofaba, con nombre y todo: “Juan Gelman y los dos Osvaldos, Soriano y Bayer, quieren convertir a la Argentina en una inmensa cárcel”. Y nosotros, en realidad, lo que queríamos hacer era totalmente lo contrario: queríamos terminar con la cárcel en la que se había transformado el país. En mi ensayo Pequeño recordatorio para un país sin memoria, recuerdo todos los ataques que sufrimos.
(Ernesto) Sábato nos llamaba “los que se escaparon“. Claro, él había saludado a Videla y entonces no se tenía que escapar. Lo que muchos no saben es que los intelectuales que estábamos en el exterior estuvimos a punto de volver al país. Yo había ideado un plan para que los hombres de la cultura que estábamos en exilio le asestáramos un golpe al Proceso.

-¿Cómo era ese plan?
-Cuando se supo que Videla iba a pasarle el poder a Viola, el gobierno militar anunció que se recibiría a delegaciones extranjeras. A mí se me ocurrió que ése era el momento para que los intelectuales exiliados volviésemos al país de manera sorpresiva. Estaba todo calculado. Íbamos a alquilar un avión y la Iglesia Evangélica Alemana nos iba a ayudar con el financiamiento. Lo único que nos había pedido era que en ese retorno nos acompañaran otros intelectuales reconocidos. Nuestra idea era que fueran Juan Rulfo, Gabriel García Márquez, Günter Grass y varios otros. También nos iba a acompañar Felipe González, que en aquel tiempo era diputado, y alguna gente de la socialdemocracia alemana. La única condición que pusieron García Márquez y Grass fue que debía viajar también Cortázar.
Entonces Soriano preparó una reunión especial con él en París. Se hizo en la casa de Soriano. Estaban Cortázar, su mujer, Carol Dunlop, Carlos Gabetta y yo. Les conté mi idea del viaje, organizado para marzo del ‘81. Les dije todo lo que podía ocurrirnos. No había muchas variantes: o no nos dejaban bajar y nos mandaban con el mismo vuelo a Montevideo, lo que iba a significar un escándalo internacional, o bajábamos y poníamos en marcha nuestro plan. Éste era trasladarnos directamente desde el aeropuerto hasta la sede de la Iglesia Evangélica Alemana en la calle Esmeralda y anunciar de manera inmediata la creación de una Universidad Abierta. Grass, Cortázar y Rulfo empezarían a dar sus discursos, y todos íbamos a estar acompañados por periodistas extranjeros. Si las autoridades argentinas decidían encerrarnos en la iglesia, la situación tendría un enorme eco en Europa. Había una tercera posibilidad: que una vez en tierra o nos metieran a todos presos o nos detuvieran a los argentinos y a los extranjeros los expulsaran. En un sentido también podía ser positivo por la repercusión mundial. Expuse esto y todos esperamos la respuesta de Cortázar: lamentablemente se negó a ser parte de este operativo. En su tono francés, y patinando la erre, dijo: “Yo no quiero ir para que me peguen un tiro en la cabeza“. Se hizo un gran silencio. Si no venía Cortázar, no iban a aceptar viajar los escritores extranjeros.

-¿Cuál fue su reacción ante la negativa?
-Me sentí apenado. Soriano se quedó callado y después me dijo que Cortázar se había negado a viajar porque estaba totalmente enamorado. “Siente que está viviendo el gran amor de su vida y no quiere arriesgarse a morir en la Argentina“. Yo le contesté: “Está bien, pero que diga si está enamorado“. Aprecié siempre mucho a Cortázar, fue una gran persona. Pero evidentemente prefirió el amor al riesgo. O tal vez haya pensado que si lo metían preso no iba a poder seguir viendo a su mujer. Y yo me decía:”Si le pegan un tiro en la Argentina, Cortázar pasaría a la historia como un intelectual luchador, un héroe“. Le hubiesen hecho un monumento…

-Y mientras ustedes imaginaban planes de regreso, en la Argentina se preparaba la guerra de Malvinas. ¿Cómo se la vivió desde el exilio?
-Yo nunca me confundí con esa guerra. Las Naciones Unidas señalan que ante un conflicto de soberanía como ése se debe respetar siempre la decisión de los ciudadanos que viven en el territorio en conflicto. Los habitantes de Malvinas, ¿a quiénes se creían que iban a respaldar? ¿Y si tuvieran que elegir entre la nacionalidad argentina o británica? Obviamente, descartarían la argentina. De modo que a las islas hay que ganarlas por otros medios. Siempre pensé lo mismo, y fue lo que intentaron hacer Illia y Perón. Illia organizó un servicio semanal de aviones para traer gratis a los malvinenses a la Argentina. Otra cosa que hizo fue facilitarles la obtención de la doble nacionalidad. También ofrecía una visa gratis y becas a los jóvenes que quisieran estudiar en las universidades argentinas. Eran medidas pensadas para neutralizar a los malvinenses. Además de ser más democráticas, me parece que eran más efectivas que declararles la guerra. Cuando el gobierno militar hizo esa estupidez de invadirlos, los exiliados anticipamos el enorme costo que significaría para el país. En Europa, ni bien Galtieri mandó las tropas, todos se alinearon junto a Gran Bretaña. La Thatcher reaccionó de inmediato: contó con el apoyo de la OTAN. En Alemania, el primer ministro habló por televisión expresando su solidaridad con Gran Bretaña. Inmediatamente pensé: “Si Alemania apoya a Inglaterra, se acabó“. Los soldados nuestros iban directo al matadero. Pero los militares argentinos se creían todopoderosos. Desde un primer momento dije que era una barbaridad esa guerra, lo tengo escrito, la dictadura militar no tenía ningún derecho de tomar el nombre de la Argentina para hacer esa guerra. Además, alerté que la iban a pagar los jóvenes conscriptos; y bueno, fue así. Yo nunca hablo de héroes de Malvinas sino de víctimas de Malvinas. Esos muchachos son víctimas, no héroes.

- Néstor Kirchner fue largamente gobernador de Santa Cruz. ¿Expuso alguna vez su postura sober las huelgas históricas?
- Kirchner fue un gobernador que no se llevó para nada mal con Carlos Menem ni con la implementación de medidas extremas capitalistas. En cuanto a los derechos humanos, tuve con él una experiencia triste, para no decir desagradable. Los cuatro tomos de La Patagonia Rebelde habían sido votados por la Legislatura de Santa Cruz como lectura obligatoria y comentario en los programas del quinto año del ciclo de los colegios secundarios. Fue una decisión casi unánime: la única representante que se abstuvo fue la diputada Sureda, radical, hija de un policía represor de las huelgas. Pero esa ley fue vetada en 1986 por el gobernador peronista de Santa Cruz Arturo Puricelli y su ministra de Cultura y Educación, Elsa Beatriz Alonso de Urrusuno. Cuando subió Kirchner como gobernador, tuvimos la esperanza de que él levantara el veto de Puricelli y enviara de nuevo el proyecto a la Legislatura para aprobarlo como ley provincial. Pero no pasó eso: Kirchner guardó silencio y el libro sigue vetado. De eso no se habla. En vez del debate abierto en las aulas, el silencio.

Más todavía: cuando inauguramos el monumento a los peones fusilados en la estancia La Anita, de los Braun Menéndez, invitamos al gobernador Kirchner para presidir el acto. No vino y envió en su representación ¡al jefe de policía de la provincia! ¿Cómo pudo hacer eso, si la policía había ayudado al ejército en los fusilamientos? Huelgan los comentarios. Kirchner, siendo gobernador, tampoco concurrió cuando inauguramos el monumento al héroe de las huelgas rurales, el gaucho Facón Grande, José Font. A ese acto envió a su ministro De Vido. Y no hablemos de la represión que hizo con los obreros del carbón de Río Turbio, que se oponían a la privatización de esas minas, aprobada por el gobierno de Menem. Por eso me sorprendió mucho el cambio de Kirchner cuando tomó la presidencia: al cumplirse los treinta años del estreno de La Patagonia Rebelde, nos invitó a una reunión para ver el film nada menos que en el Salón Blanco de la Casa Rosada. Nadie había hecho hasta ese momento un homenaje oficial a una película que había sido prohibida. Y también me sorprendió cuando tomó una línea muy distinta a los presidentes anteriores con respecto a los crímenes contra los derechos humanos cometidos por la dictadura militar de Videla y consortes. Hoy -aunque muy lentamente- se están juzgando esos crímenes. También, en sus relaciones con Latinoamérica Kirchner encaró una política más positiva que todos los anteriores presidentes desde el ‘83.

-He leído que su familia y la de Kirchner se han cruzado algunas generaciones atrás, que un abuelo de Kirchner jamás le pagó una deuda a su padre.
-Es cierto (sonríe). La familia Kirchner y mi familia se hicieron amigas en la década del 20. Eran de los pocos que hablaban alemán en aquella época en Río Gallegos. El abuelo de Kirchner tenía un hotel y era usurero. Mi padre le prestó diez mil pesos (que en ese momento era mucha plata) y él le prometió que se los iba a devolver en una semana. Nunca lo hizo. Así que al hombre que más odiaba mi padre era al abuelo del ex presidente. Muchísimos años después, cuando empecé la investigación sobre las huelgas patagónicas, encontré unos documentos que decían: “Kirchner, miserable, explotador”. Contaban que el abuelo de Néstor Kirchner tenía un hotel con señoritas que explotaba. Publiqué ese documento en el libro. Además, el hermano del abuelo de Kirchner fue fotógrafo de la represión, según consta en el diario inglés de Magallanes, Chile. Las fotos del coronel Varela las sacó él. Una vez, en Canal 9, me crucé con Cristina Kirchner, la actual Presidenta, y yo veía que me miraba mal. Cuando me acerco, me dice:”¿Vos sos Osvaldo Bayer? Vos tenés una tara mental, un complejo, siempre hablás mal del abuelo de mi marido“.

-Lo trató duro.-

Yo me enojé: “Y bueno, si el abuelo de tu marido era un atorrante“ . Ella me contestó: “No, no era un atorrante, era un pícaro“ . Lo dijo con una sonrisa, para ablandar la situación. Me reí también, pero no quise dejarle la última palabra: “Para reivindicarlo tienen que devolverme el préstamo que le hizo mi padre. Al día de hoy, con intereses y todo, ha de ser una fortuna”. Tiempo después, cuando Kirchner hizo proyectar la película en el Salón Blanco, él mismo se me acercó y me dijo al oído, riéndose: “No era mi abuelo, era el hermano de mi abuelo“ . Yo lo miré como diciendo: ”No te hagas el vivo, que yo hice una investigación”.

SE AGOTO EL MODELO DAS NEVES

Allá a finales del año 2003 y finales también de la gestión Lizurume, la Provincia del Chubut ingresaba en el selecto grupo de estados provinciales en donde cerraría el año fiscal con superávit, producto de dos cuestiones básicas: se había triplicado el valor del petróleo y se había devaluado, por lo que por cada dólar del petróleo había que también multiplicarlo por tres.

Con estas fantásticas novedades económico financieras de Chubut asumió su gestión Das Neves. Como político de raza puso en marcha de inmediato un plan de afianzamiento del poder basado en la obra pública y en base a los renovados recursos con que la Provincia contaba.

Al principio fue desordenado, ya que su administración tenía mas dinero del que las estructuras administrativas le permitían licitar y gastar. Pero éste fue el modelo. Un ambicioso Plan de Obras Públicas sin ningún tipo de planificación que le permitiera consolidar su gestión y lo logró.

Destinó a partir del año 2004 casi el 50% de los presupuestos a la obra pública. Se asoció a los Kirchner para ejecutar también obras financiadas desde la Nación. La Argentina de esta década ha evolucionado en un permanente crecimiento de la economía; en Chubut se le incorporó un adicional a ese crecimiento que fue la obra pública lo que provocó una aceleración aún mayor de crecimiento.

En la coyuntura Das Neves alcanzó indicadores sociales que lo diferenciaran de los paupérrimos años de Administración Radical que le tocó gobernar con petróleo barato a nueve dólares el barril. Solo maquilló la política salarial del estado

Estas simples políticas le hizo alcanzar la reelección, la que logró en base a exhibir sus “éxitos” y a utilizar la billetera para la compra de voluntades políticas y para silenciar las voces de quienes se oponen a su gestión. Terminó imponiendo ante el desconocimiento del común de la gente un Estado Autoritario.

Ahora bien, analizando la realidad que viven los chubutenses se puede sostener que el éxito es personal del Gobierno y no de ellos.

Los extraordinarios ingresos percibidos por la gestión Das Neves fueron dilapidados en la acción del corto plazo, quitándole a sus coprovincianos la posibilidad de generar un futuro mejor. Debería, y como político lo sabe, haber invertido en reconvertir económicamente la Provincia, lo que hubiera logrado en el mediano y largo plazo empleo genuino y un perfil distinto de Provincia no dependiente exclusivamente de esta bonanza petrolera que es absolutamente cíclica. Claro está, haberlo hecho no garantizaba éxitos electorales.

Se prefirió optar por el camino de la aceleración falsa de la economía, la que además ahora también le provocará varios dolores de cabeza a partir de los comprobados sobrecostos, la evasión a partir de la obra pública, la instalación de un capitalismo de amigos y, lo peor de todo, el fracaso constructivo de viviendas, edificios, rutas etc., que exhiben roturas significativas al poco tiempo de haberse inaugurado.

Todo los chubutenses ven como se agiganta la economía que los rodea aunque aún no se preguntan que pasa en su propio bolsillo. Cuando lo haga se dará cuenta también del fracaso del Gobierno en la distribución de la riqueza.

Pero el modelo político de Das Neves aún tiene etapas pendientes de cumplir. Su estrategia electoral presidencial. Para lograr consolidar la local agotó la totalidad de los recursos, para alcanzar la estrategia pendiente pretende endeudar a la provincia en 700 millones de dólares, triplicando la deuda histórica chubutense.-

La legislatura debe evitar este endeudamiento injustificado y si no lo hace este Poder, deberá ser la sociedad a su turno y ahí quizás sea tarde y nuevamente veamos una película ya vista.

Algunos hace rato que nos dimos cuenta que el modelo de Das Neves ya está agotado y no se vislumbra intención alguna por modificarlo.

CARLOS LORENZO

lorenzo.carloren.carlosalberto@gmail.com

Diputado Unión Cívica Radical

CRISTINA NO QUIERE GOBERNAR

Los argentinos no le creen al matrimonio Kirchner. Tampoco los inversores del mundo entero, ni los gobiernos de nuestros países vecinos.

Se debe, por un lado , a las ideas que motorizan este modelo, las cuales han perturbado tanto la política como la economía y sobre todo a qué el gobierno no cumple con sus promesas, y miente constantemente.

Las personas que defendemos a la democracia como sistema para resolver los conflictos pacíficamente, pretendemos que se nos diga la verdad. Es lo que permite que se confíe en el gobierno. Procuramos con ello algo fundamental: evitar la dictadura.

Cuando un gobierno deja de ser transparente comienza la posibilidad de tiranizar a la sociedad, de perseguir a las minorías que son las encargadas de analizar y criticar los actos de gobierno.

La Argentina ha demostrado en los últimos días que en política no se puede predecir, todo puede cambiar de un día para el otro. Aquí, un gobierno a poco de ganar las elecciones, obstinadamente, jugó a perjudicarse a si mismo.

Es increíble, si se escucha a economistas y analistas políticos, que un gobierno pudiendo salir airoso de los problemas que comenzaban a aquejar al país, con una situación internacional muy favorable, haya actuado en su contra.

Más fantástico aún es que la acción de Julio C. Cobo, contraría a la deseada por los Kirchner, haya influido a favor del gobierno. Si no hubiera ayudado con su voto a derogar o limitar el decreto 125, se hubiera incendiado el país.

A la Presidenta no le preocupa crear condiciones macroeconómicas estables para atraer inversiones, tampoco le importa la defensa de un marco jurídico institucional condición necesaria para que vengan.

Parece no darse cuenta del costo de “dejar hacer” a Néstor Kirchner que provocó una crisis de gobernabilidad de la cual le será difícil salir. La confrontación provocó otro fenómeno: unió a las ciudades con el campo descontentos ambos por la falta de respuestas a problemas que afectan a ambos.

El conflicto que desataron los impuestos confiscatorios permitió que las ciudades tomaran conciencia de la cantidad de necesidades que les satisface el campo. No es cierto que se hayan unido por este problema sectores antagónicos. Tomaron conciencia de la interrelación que siempre han tenido.

Antes de 1870, Argentina importaba trigo y harina, principalmente de Chile y EEUU y desde esa fecha a 1913 nuestro país creció a tasas más altas que la economía mundial. Superó a Francia, Alemania, Gran Bretaña, Canadá, Australia y EEUU.

El campo fue el que permitió la creación del Estado Nacional, el que pobló ciudades y pueblos con los inmigrantes venidos a crear la infraestructura necesaria para el despegue de la agricultura y para ofrecerle brazos a las cosechas.

Presidentes relacionados íntimamente con el sector agropecuario gobernaron al país y le dieron la estabilidad política fundamental para crecer a un ritmo acelerado, gracias a las inversiones y al desarrollo industrial relacionado también, al principio, con el campo. Ya en 1890, la industria textil, alimenticia y de la construcción, se desarrolla vinculada al agro.

Gracias al mismo sector pudieron importar maquinaria para exportar manteca, leche pasteurizada, quesos. Las industrias del interior con el ferrocarril se desarrollaron: la vitivinícola de Cuyo, la azucarera de Santiago del Estero, Salta y Tucumán.

Se aprovecharon los adelantos tecnológicos para enviar carne mejorada al Mundo necesitado de alimentos, como en la actualidad.

El desarrollo de la industria que acompañó el campo fue importante mucho antes de 1930. La crisis no fue el inicio de su desarrollo como lo aseguran algunos historiadores. Superada la crisis siguió la expansión que se había iniciado en la década del 80.

Entre 1980 y 1890, se fundaron los primeros grandes establecimientos industriales, producto no solo de la mano de obra y el cápital invertido sino de las condiciones de paz y orden que lograron los gobiernos de la época.

La política intervencionista comienza en los años 30 cuando por la crisis del 29, los países se repliegan sobre si mismos obligando a otros como fue el caso de la Argentina a intervenir en la economía. El tratado Roca-Runciman (1933) que pretendió mantener el comercio con Gran Bretaña para poder colocar nuestra carne es un buen ejemplo.

No tardaron en llegar los gobiernos que comenzaron a llamar peyorativamente “oligarcas” a los dueños de campo.

Cambian las ideas y con ello el rumbo cuando podríamos haber continuado, a pesar de las dificultades que aparecieron, como lo hicieron otros países democráticos, orientados hacia el comercio mundial.

Las ciudades siempre estuvieron ligadas al campo y lo seguirán estando sin perjuicio de las demás industrias de las cuales también el campo depende.

¿Cual es la solución en la Argentina actual? Defender las instituciones libres para que todos los problemas se puedan discutir y también criticar las probables soluciones, único método que propone la democracia y al que adhieren los países más adelantados del planeta para mejorar.

¿ Pero, podemos pensar en la voluntad de diálogo de la Señora Presidenta, cuando su gobierno dispuso el retiro de animales del Ejército de la Exposición Rural, y no concurrió a la inauguración ni se lo permitió a sus ministros? Dispuso clausurar los stands de las provincias K, y prohibió a la Escuadra Azul de la Policía Federal y al Cuerpo de Granaderos a Caballo participar, cuando siempre lo han hecho en este evento, entre otros actos de venganza.

La presidenta debiera apresurarse a quitar las trabas que estorban el mercado de los granos y de la carne (en cinco años si continúa esta política tendremos que importarla) y dedicarse prontamente a preocuparse por los índices reales de inflación antes de que avance el empobrecimiento de los asalariados y los conflictos se conviertan en una pirámide imposible de escalar.

(Autora de “El Crepúsculo Argentino”. Ed. LUMIERE.2006)

PIDIERON INVESTIGAR EL PATRIMONIO DE LOS KIRCHNER

El abogado Ricardo Monner Sans presentó una denuncia ante la Cámara Federal. También deberán rendir cuentas Aníbal Fernández, Alicia Kirchner, Carlos Fernández y Julio de Vido.

Una denuncia fue presentada hoy ante la Justicia federal para que se investigue por presunto enriquecimiento ilícito e incumplimiento deberes de funcionario público a la presidenta de la Nación, Cristina Fernández; su esposo Néstor Kirchner, y los ministros Aníbal Fernández, Alicia Kirchner, Carlos Fernández y Julio de Vido, entre otros.

La presentación la realizó esta mañana el abogado Ricardo Monner Sanz ante la Cámara Federal y luego del sorteo correspondiente quedó radicada en el juzgado de Daniel Rafecas.

En su presentación, Monner Sans citó un artículo periodístico de un matutino y señaló que "parece imprescindible estudiar muy a fondo las propias declaraciones juradas presentadas por funcionarios de este tiempo".

Además, sugirió que el juez ordene un allanamiento en la Oficina Anticorrupción (OA) donde se encuentran las declaraciones juradas de los funcionarios por él denunciados.

Monner Sans remarcó que la OA "significativamente es dependiente del llamado Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, a su vez integrante del Poder Ejecutivo Nacional". "Corresponde cumplir con la obligación ciudadana de reclamar una investigación pero investigación de veras, no lo que ocurriera cuando puse en marcha el tema vinculado con el 'patrimonio del matrimonio' ante el juzgado federal de (Rodolfo) Canicoba Corral", oportunidad en la que se desestimó una denuncia contra la pareja Kirchner.

LO NOMBRAN CIUDADANO ILUSTRE DE LA PLATA Y LO DEJAN PLANTADO

Papelón en el Concejo Deliberante

Por su trabajo en un hospital público local, Alejandro Gómez Monroy recibió en marzo pasado el premio International Service Award de parte del Colegio de Cardiología de Estados Unidos y se convirtió en el primer latinoamericano en tener esa distinción, sólo obtenida por otros cinco médicos en el mundo.

Esta semana, el cardiólogo, de 50 años, platense de nacimiento, iba a ser declarado ciudadano ilustre de esta ciudad por el Concejo Deliberante local. A la hora acordada concurrió al recinto con unos 80 pacientes, amigos y familiares, pero, para sorpresa de todos, debió esperar casi dos horas y tuvo que irse abochornado: las autoridades legislativas, enfrascadas en la negociación de un controvertido aumento de tasas municipales, se olvidaron del acto y no convocaron a la sesión sino cinco horas más tarde.

Sólo una hora después de la pactada para la ceremonia, el concejal Oscar Vaudagna (Interbloque Peronista), impulsor de la distinción, se acercó a pedir disculpas por el retraso y convenció al especialista y al resto de los presentes para que se quedaran un rato más. La paciencia de Monroy y sus invitados duró otros 45 minutos. Entonces, todos decidieron retirarse manifestando su enojo y desagrado por la situación.

"Me subí al estrado y dije lo que pensaba. Yo entiendo que estaban en otra discusión, pero si esto para ellos era algo menor, lo hubieran hecho un día en que no tenían otras ocupaciones", relató el médico.

La sesión legislativa, que incluía la declaración de ciudadano ilustre para el cardiólogo, comenzó finalmente a las 16, con un duro reproche de parte de Vaudagna, quien culpó al presidente del Concejo Deliberante, Javier Pacharotti (Frente para la Victoria), de "impericia".

"La situación nos superó; era una sesión complicada y se enfermó un concejal de nuestro bloque. Además, los concejales de la oposición pedían más tiempo para estudiar el aumento de tasas propuesto", intentó justificar ayer el titular del Concejo.

Tuvieron que convencerlo

"Bueno, no me considero un ilustre", había dicho el reconocido especialista cuando la llamada desde la oficina de Vaudagna lo encontró en medio de un congreso mundial de su especialidad. El secretario del edil, sin embargo, lo había convencido de aceptar el honor: iban a nombrarlo ciudadano ilustre de la ciudad por su labor de más de dos décadas en rehabilitación cardíaca en el hospital San Juan de Dios.

"En ese momento me rehusé y agradecí la llamada, pero la persona me convenció de que, para la sociedad, era muy importante que se difundiera mi tarea; entonces, pensé que quizá sirviera para pedir equipamiento para el hospital y terminé por aceptar", contó el médico.

Gómez Monroy vive y trabaja en esta capital. Su labor, tanto en la esfera pública como privada, es destacada: es jefe de la Sala de Rehabilitación Cardiovascular del Servicio de Cardiología del hospital San Juan de Dios de La Plata y director de los institutos de rehabilitación cardiovascular Asistencia Cardiológica Integral de esta ciudad y de City Bell. Entre otras actividades, presidió el Comité de Cardiología del Ejercicio/RHCV de la Federación Argentina de Cardiología, de la cual es miembro.

"Supongo que por eso esta gente se enteró del trabajo que uno viene haciendo en la ciudad", dijo Gómez Monroy. "Es triste: parece que tienen que premiarte fuera del país para que acá se despierten. Así es la Argentina. Lo que pasó tiene que ver con cómo somos", se lamentó.

La convocatoria al médico fue para el miércoles pasado, a las 11. Con puntualidad, el cardiólogo llegó hasta el Palacio Municipal junto con su comitiva y, como se dijo, ningún homenaje ocurrió.

Además de admitir el papelón en que se convirtió lo que debió ser un agasajo, Pacharotti dijo que le enviarían una carta al médico para pedirle disculpas.

"Volveremos a citarlo para después del receso y hacerle el homenaje que se merece."

"Supongo que esto amerita una disculpa", dijo ayer el cardiólogo, quien, pese a todo lo que debió soportar, no perdió el sentido del humor e ironizó: "Bueno soy casi ilustre".

"Es triste: parece que tienen que premiarte fuera del país para que acá se despierten. Pero así es la Argentina, y lo que pasó, en realidad, tiene que ver con cómo somos nosotros"

Alejandro Gómez Monroy
Médico cardiólogo

DOBLE CARA. EL OSCURO PASADO DE SERGIO MASSA

Como bien ha comentado hace unas pocas horas mi colega de Tribuna de periodistas, Carlos Forte, Sergio Massa "nació en Buenos Aires el 28 de abril de 1972; originalmente estuvo vinculado al sector ultraliberal del fugaz partido político Unión del Centro Democrático (UceDé), pasó luego a las filas del Partido Justicialista en el marco de la oscura gestión de Ramón Palito Ortega, resultando en esa oportunidad electo Diputado provincial por Buenos Aires.

Massa, mientras ocupó las oficinas de Ortega, desvió gastos en provecho propio y aún se lo recuerda escapando de ciertos hoteles de alta categoría para no pagar sus cuentas, en el marco de la campaña presidencial del año 99.

Gracias a sus vínculos con el siempre sospechado Eduardo Duhalde, fue nombrado Director Ejecutivo de Anses. De hecho, su designación como titular interino fue refrendado por el ex Presidente. En 2005, fue electo Diputado nacional, pero renunció a su banca para seguir al frente de Anses a pedido de otro de sus 'padrinos': el entonces Presidente Néstor Kirchner."

En la brillante columna publicada por Forte, aparece un dato interesante y que vale la pena desmenuzar: tiene que ver con el trabajo que Massa desarrolló junto a Eduardo Duhalde y Ramón Palito Ortega. Es justamente un tópico que el novísimo Jefe de Gabinete querría borrar de su pasado, ya que en realidad fue una especie de secretario privado del narcolavador Aldo Ducler, a través de quien se han manejado los fondos de la campaña duhaldista del año 99.

Paréntesis: parte de los kirchneristas fondos evaporados de Santa Cruz fueron manejados por Ducler a través de su megadenunciada financiera Mercado Abierto.

Volviendo a Massa, cuando Ortega se unió con Duhalde, muchos se alejaron espantados, pero este optó por quedarse con Ducler. Todo un síntoma.

Para saber cómo trabaja Massa, baste saber que uno de sus hombres de confianza es el kirchnerista Juanchi Zabaleta, quien perdió las elecciones por la intendencia de Morón, en 2003 -frente a Martín Sabbatella- debido a los incesantes rumores respecto a una eventual adicción a las drogas.

A pesar de jactarse una y otra vez de su "eficiente" paso por la Anses, Massa no puede negar que, cuando ingresó a ese organismo, el 15 % de los jubilados cobraba el haber mínimó; cuando se fue lo hacía el 80 %. En el mismo sentido, fue el funcionario que, en una sola gestión, acumuló la mayor cantidad de juicios contra el Estado.

Hay mucho que puede contarse sobre Massa: profundizó la crisis previsional, se metió en la interna del PAMI y hasta se jactó de ser amigo de Graciela Camaño, esposa del impresentable Luis Barrionuevo.

La única certeza puntual sobre sus intereses a futuro, tiene que ver con la oculta escalada que Massa construye en pos de lograr la gobernación de la Provincia de Buenos Aires, actualmente a cargo de su enemigo íntimo, Daniel Scioli.

Es la orden que ha recibido por parte de Néstor Kirchner y que jura a sus amigos que cumplirá.

Christian Sanz

EL PEOR ACUERDO

Nunca hubiera pensado que alguna vez podía llegar a estar de acuerdo con el hijo de puta del ex general Luciano Benjamín Menéndez. Y sin embargo, ayer. en su alegato final, el ex Menéndez, ex jefe de una de las unidades militares más asesinas, el Tercer Cuerpo de Ejército, hombre de cuchillos tomar y de presos matar, peroró en su defensa.

Dijo, en síntesis, que las fuerzas armadas argentinas pelearon y ganaron para “evitar el asalto de la subversión marxista”. Y yo también lo creo.

Con algunos matices. La subversión marxista —o más o menos marxista, de la que yo también formaba parte- quería, sin duda, asaltar el poder en la Argentina para cambiar radicalmente el orden social. No queríamos un país capitalista y democrático: queríamos una sociedad socialista, sin economía de mercado, sin desigualdades, sin explotadores ni explotados, y sin muchas precisiones acerca de la forma política que eso adoptaría -pero que, sin duda, no sería la “democracia burguesa” que condenábamos cada vez que podíamos.

Por eso estoy de acuerdo con el hijo de mil putas cuando dice que “los guerrilleros no pueden decir que actuaban en defensa de la democracia”. Tan de acuerdo que lo escribí por primera vez en 1993, cuando vi. a Firmenich diciendo por televisión que los Montoneros peleábamos por la democracia: mentira cochina.

Entonces escribí que creíamos muy sinceramente que la lucha armada era la única forma de llegar al poder, que incluso lo cantábamos:

“Con las urnas al gobierno / con las arnas al poder”, y que falsear la historia era lo peor que se les podía hacer a sus protagonistas: una forma de volver a desaparecer a los desaparecidos. Me indigné y, de tan indignado, quise escribir La voluntad para contar quiénes habían sido y qué querían realmente los militantes revolucionarios de los años sesentas y setentas.

(A propósito: es la misma falsificación que se comete cuando se dice, como lo ha hecho Kirchner, que este gobierno pelea por realizar los sueños de aquellos militantes: esos sueños, está daro, eran muy otros. En esa falsificación, Kirchner y el asesino ex se acercan; ayer Menéndez decía que “los guerrilleros del 70 están hoy en el poder”, sin ver que, si acaso, los que están alrededor del gobierno son personas que estuvieron alrededor de esa guerrilla en los setentas y que cambiaron, como todo cambió, tanto en los treinta últimos años que ya no tienen nada que ver con todo aquello, salvo para usarlo como figura retórica.)

Es curioso cómo se reescribió aquella historia. Hoy la mayoría de los argentinos tiende a olvidar que estaba en contra de la violencia revolucionaria, que prefería el capitalismo y que estuvo muy satisfecha cuando los militares salieron a poner orden. “Ostentamos el dudoso mérito en ser el primer país en el mundo que juzga a sus soldados victoriosos, que lucharon y vencieron por orden de y para sus compatriotas”, dijo el asesino —y tiene razón.

Pero la sociedad argentina se armó un relato según el cual todos estaban en contra de los militares o, por lo menos, no tenían ni idea. Es cierto que no podían haber imaginado que esa violencia era tan bruta, tan violenta, pero había que ser muy esforzado o muy boludo para no darse cuenta de que, más allá de detalles espantosos, las fuerzas armadas estaban reprimiendo con todo.

El relato de la inocencia mayoritaria se ha impuesto, pese a sus contradicciones evidentes. Los mismos medios que ahora cuentan con horror torturas y asesinatos las callaron entonces; los mismos partidos políticos que se hacían los tontos ahora las condenan; los mismos ciudadanos que se alegraban privada y hasta públicamente del retorno del orden ahora se espantan. Y todos ellos conforman esta masa de ingratos a la que se dirige el muy hijo de puta: “Luchamos por y para ustedes” -les dice y, de hecho, los militares preservaron para ellos el capitalismo y la democracia burguesa.

Pero la sociedad argentina se ha inventado un pasado limpito en el que unos pocos mega perversos asesinos como éste hicieron a espaldas de todos lo que ellos jamás habrían permitido, y les resulta mucho más cómodo. Como les resulta mucho más cómodo, ahora, indignarse con el ex que repensar qué hicieron entonces, a quién apoyaron, en qué los benefició la violencia de los represores, y lo fácil que les resultó, muchos años después, asombrarse, impresionarse e indignarse.

El ex Menéndez es, sin duda, un asesino, y ojala que se pudra en la cárcel. Es obvio que no es lo mismo la violencia de un grupo de ciudadanos que la violencia del Estado, pero es tonto negar que nosotros proponíamos la guerra popular y prolongada como forma de llegar al poder. Y también es obvio que la violencia de los militares no les sirvió sólo para vencer a la guerrilla: lo habrían podido conseguir con mucho menos.

Durante mucho tiempo me equivoqué pensando que los militares habían exagerado: que la amenaza revolucionaria era menor, que no justificaba semejante despliegue. Tardé en entender que los militares y los ricos argentinos habían usado esa amenaza como excusa para corregir la estructura socioeconómica del país: para convertir a la Argentina en una sociedad con menos fábricas y por lo tanto menos obreros reivindicativos, para disciplinar a los díscolos de cualquier orden, y para cumplir con las órdenes reservadas del secretario de Estado USA, su compañero Kissinger, que les dijo en abril de 1976 que debían volver a convertir a nuestro país en un exportador de materia prima agropecuaria.

Es lo que dijo el ex: “iY nosotros estamos siendo juzgados! ¿Para quién ganamos la batalla?”. Porque es cierto que la ganaron, y que su resultado principal no son estos juicios sino este país sojero.

Ese es el punto en que casi todos se hacen los boludos. La indignación siempre fue más fácil que el pensamiento. Supongo que es mejor que muchos, para sentirse probos, prefieran condenar a los militares antes que seguir apoyándolos como entonces.

Pero no deja de inquietarme que todo sea tan fácil y que sólo un asesino hijo de puta suelte, de vez en cuando, ciertas verdades tremebundas.

Martín Caparrós

LA VIGILIA

Rodolfo Moreno, fue un gran espíritu. Lo más granado que ofreció el Partido Conservador. Eximio Penalista. Hombre de letras, en fín todo un Tipo. En vísperas de la revolución del 43, un jóven diputado recién electo -Pablo González Berrgés- (tío de Felipe Solá) que contaba con algo más de veinte años, se trasladó a City Bell.

Quería anoticiar a su Jefe político, acerca de un inminente golpe de estado. Moreno residía en un gran casa, a la que le había dado una arquitectura de pagoda. Usaba kimono y se había convertido al shintoismo. Posible secuela de su paso por Japón como embajador, años antes. Cuando el discípulo lo puso en conocimiento de la movida militar, Moreno lo interrumpió diciéndole: "No se preocupe Amigo, el nivel más bajo de este País, llegará cuando nos gobierne un sirio".

Cuarenta y seis años después, la profecía se transformaría en realidad. Para ser más preciso, en una pesadilla. A veces piendo que nos trasladamos de una congoja a otra, según sea la época de la historia que elijamos repasar, al azar.

Con todo el respeto que me merecen, los columnistas que nos hablan de una inhminente venganza de la izquierda montonera, deseo decirles algo sobre el particular. Las ideologías son un pretexto. Una excusa para quienes nos gobiernan. Hablan de Kunkel, como si fuese una suerte de pensador. De motivador. Tiene una estancia en Bragado.

Cuando pasó por el Municipio de Florencio Varela, arbitró los mecanismos necesarios para llevarse todo el presupuesto, hacia sus bolsillos. Amigos, debemos abandonar la ingenuidad, de seguir pensando que en la otra vereda, que no es la nuestra, existe un némesis político.

Tal cosa no existe. Sólo hay gente que se lleva todo el dinero posible, sin hesitación. Con la complacencia de todos Nosotros, que nos debatimos en lanzar dardos con primicias, para motivar a la opinión pública. Baste como ejemplo el caso Aerolíneas.

El Estado Nacional, absorberá casi 900 mill de quebranto. Una vez saneada, ya está destinada a ser operada por un nuevo consorcio español, vinculado a Rodriguez Zapatero. El operador, la recibirá sin deudas. En dos ó tres años volverán a fundirla. Y el Tesoro asumirá nuevas pérdidas. Así somos de indolentes.

El Señor Basteiro, Diputado de la Nación, junto a la embajadora en Caracas Alicia Castro, ambos ex Aerolíneas, están en perfecto conocimiento de este nuevo tormento para las arcas estatales. Cada uno sigue en su puesto. Nadie les pedirá cuentas.

Cuando el personal de nuestra aerolínea de bandera, amague con un reclamo, seguirán comprando las voluntades de los más díscolos y se sucederán los remiendos. ¿Que importa?. ¿Acaso los K iniciaron acciones legales contra los fallidos ó sus avalistas?. Ni por las tapas. Estas cosas se arreglan con leyes que modifican otras, que a su vez serán reemplazadas por nuevas y así sucesivamente. Como para muestra basta un botón, analicemos por un instante la presencia de Castells en la Exposición de la Rural.

Le solicitó a Miguens y a Llambías cincuenta vacas. En vez de haber interrumpido la secuencia periodística de ese momento, con todos los canales transmitiéndo, un amague de piquete en el predio, Miguens le ofreció 100 entradas al barbudo.

En lugar de haberlo invitado a debatir el tema a puertas cerradas, ni atinó a dejar sin efecto un "apriete con sonrisas", que para lo único que servirá es para generar un peligroso precedente. Por eso vengo sosteniendo con denuedo, el rol paupérrimo de estos tipos de las Entidades. Porque eso es lo que son, un conjunto de imbéciles, carentes de reflejos y algo peor aún: sin calle. Por eso Amigos mantengámosnos en una vigilia.

El desenlace está próximo, pero borren de sus imaginarios, la cuestión ideológica. No se resolverá por esa vía. Sino por el hartazgo. Para ello debemos sumar voluntades. La condena del General Menéndez, es otra prueba irrefutable de esta farsa. Piensen que cada uno de esos impresentables que lo abucheaban, con pancartas de sus familiares desaparecidos, ya percibieron más de trescientos mil dólares, en concepto de indemnización.

Todo es meramente crematístico. Fukuyama ya nos advirtió hace años que los ideologismos han fenecido. Hoy sólo sobreviven los plutócratas como estos berretas del gobierno, por una parte. Y por la otra, un Pueblo que todavía "no arranca".

Ya lo pondremos en funcionamiento. Accionaremos el Patriotismo, bien entendido. Será mucho antes que esta murga, prepare sus maletas.

Confíen que así será.

Cordialmente

Lucio Catano (h).-

luciocatano@yahoo.com.ar

LA REDISTRIBUCION DE LA CORRUPCION

HAY QUE LEER CON DETENIMIENTO EL BOLETÍN OFICIAL PARA ENTERARNOS DE COSAS QUE NO SE PUBLICAN EN LOS DIARIOS...

Para el Hospital de Clínicas de BUENOS AIRES, para el mantenimiento de servicios básicos en otros hospitales, para los salarios docentes, para equipararnos el sueldo básico, no hay plata, pero.....(Boletín Oficial del 4 de Junio)

ARTÍCULO 81.-Transfiérese de la JURISDICCIÓN 91 - OBLIGACIONES A CARGO DEL TESORO a la JURISDICCIÓN 20 - PROGRAMA 20-01 - SECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN, la suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS DIEZ MIL PESOS ($ 1.410.000) para ser destinada en carácter de aporte no reintegrable a la Fundación Abuelas de Plaza de Mayo y la suma de UN MILLÓN SEISCIENTOS OCHENTA MIL PESOS (1.680.000) para ser destinada, en el mismo carácter, a la Asociación Madres de Plaza de Mayo...

Ahora lo más interesante:

Entren a la Central de Deudores del Banco Central:
http://www.bcra.gov.ar/Ver abajo a la derecha: Consulta base de deudores y cheques rechazados.
O directamente en : http://201.216.193.7/cenries/cr010000.asp?error=0
Ingresar el CUIL de Hebe Pastor de Bonafini : 27031113526

Y...¿ A que no saben qué aparece ?......147 cheques sin fondo por $ 1.668.270,39.....

Sin palabras.

"O HACEMOS UN PACTO DE PACIFICACION O JUZGAMOS A TODOS"

entrevista a la Diputada Nora Ginzburg

Nacida el 6 de abril de 1949, la diputada Nora Guinzburg es abogada y titular del partido Frente por los Derechos Ciudadanos. Autora de proyectos que muchos tildan de polémicos, fue entrevistada por Tribuna de Periodistas el 12 de junio de 2008 en su despacho ubicado en el anexo de la Cámara de Diputados.
Los conceptos vertidos por Guinzburg pueden ser compartidos o no por los lectores, pero debe admitirse que tienen un gran componente de valentía, sobre todo en momentos en que nadie se atreve a confrontar con la política de Derechos Humanos del kirchnerismo. A continuación, la cruda entrevista:

Periodista: Una de las principales banderas o logros que enarbola el kirchnerismo es la de su política de Derechos Humanos. ¿Cuál es, específicamente su opinión sobre esta política de Derechos Humanos?

Diputada Nora Ginzburg: En realidad, estoy absolutamente en contra de la política de DDHH de este gobierno. Como la palabra lo indica, los DDHH son de todos, no de una parte.
Este país va a contrapelo de la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia que ha dicho que los delitos de lesa humanidad son tales por la trascendencia internacional que tienen y no por el autor que los cometió. Por eso, éste en su momento ha juzgado a organizaciones que no tenían ninguna relación con el Estado.
Yo hubiera preferido, realmente, que hubiéramos hecho como una especie de Pacto de la Moncloa y tratar de liberar esa parte tan desgraciada de nuestro país. Pero si esto no es así, si esto no se hace, se debe perseguir a todos los que cometieron delitos tan graves.
No puede ser que en un país se olvide lo que hicieron organizaciones como Montoneros, FAP, FAL, ERP y otras, que fueron en realidad quienes comenzaron esta guerra. Guerra que fue reconocida por la Cámara Federal que juzgó en 1985 a los comandantes responsables de la represión del Estado. No es que lo diga yo, no tiene más que leer es famosa "causa 13".
Yo creo que esa cámara fue constitucional de igual forma como lo fue la cámara constitucional que juzgó a los terroristas que luego fueron amnistiados en 1973. Yo creo que sería muy ilustrativo que leyeran esa causa 13, donde dice que, dado el estado de guerra que vivía nuestro país, no se le escapa al tribunal que los hechos de juzgamiento quizás no hubieran ocurrido.

P: ¿Usted entonces adhiere a la teoría de los dos demonios?

NG: En realidad, lo que yo creo es lo siguiente, no me asusta, ni me voy a escapar si la llaman la "teoría de los dos demonios" o la teoría de cómo quieran. El terrorismo subversivo fue un demonio; lo he dicho siempre y no tengo la menor duda. Creo que el Estado debió combatirlo y combatirlo con medios legítimos, por que el terrorismo de Estado siempre es peor, ya que se ampara en la impunidad y el poder y porque aparte, el Estado jamás debe violar la ley.

P: Entonces usted está a favor de que se juzgue a los militares genocidas.

NG: En tanto y en cuanto se juzguen también a los terroristas subversivos. Es decir, o hacemos un pacto de pacificación o juzgamos a todos, a los terroristas subversivos y a los militares también.
Ahora, yo no se si le corresponde realmente el nombre de "genocidio", además no se por qué hablan de 30.000, ellos saben que no fueron 30.000, no se porque dicen 30.000... será porque tal vez quieran darle la figura de genocidio, pero aquellos que sufrimos o vivimos en carne propia alguno sienta tal vez un poco paradójico que se llame a esto genocidio cuando todas estas personas deberían haber tenido un juicio justo y no debería haber un solo desaparecido, no sólo por esa persona, también por sus familiares que nunca terminan de hacer el duelo, pero yo no puedo negar lo que yo viví... yo no pertenecí a ninguno de los dos bandos.

P: Estamos de acuerdo en que no tendría que haber desaparecido ni una persona, entonces ¿por qué usted hace mención a los 30.000 desaparecidos?

NG: Yo no, ellos hacen mención a los 30.000, lo que yo digo es que si fueron alrededor de 8.000 9.000 o 10.000 ¿por qué no dicen la cifra exacta? Nada más; no tiene que haber ninguno, pero ¿por qué hay que triplicarlo?

P: Usted mencionaba lo de 1973 y, vaya paradoja, uno de los responsables de que se haya liberado a los guerrilleros es Esteban Righi quien hoy es Procurador General de la Nación.

NG: Si, y fue la persona que dio la orden a los fiscales, entre ellos al Fiscal Claudio Palacín, de Rosario, para que no se considerara a los delitos cometidos por terroristas subversivos como delitos de lesa humanidad, y esto es en el caso concreto de Arturo Larrabure, que ahora va a ir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

P: ¿Usted cree que si no se hubiesen liberado a esos terroristas en 1973 hubiera existido el desmadre que sucedió después?

NG: Yo esto no lo puedo asegurar, porqué muchos de ellos no estaban presos. Lo que sí se, es que los liberaron y ni siquiera los desarmaron, y muchos de ellos eran asesinos y fueron puestos en la calle y elogiados como si fueran héroes. Esto yo lo viví, ¿cómo van a hacer para sacarlo de mi memoria, me van a mandar a un psiquiátrico como hacía Stalin?

P: ¿No le resulta llamativo que el discurso de los Kirchner pretenda volver a los 70?

NG: Esto me hace acordar a Stalin, porque cuando Stalin avanza sobre la tierra negra de Ucrania, a los campesinos que se les revela empieza a llamarlos oligarcas, subversivos, enemigos del pueblo soviético, y los quería tener como siervos, y después fueron a los campos de concentración donde muchos murieron, pero esto me recuerda a Kirchner cuando dice que quiere ver a los del campo de rodillas.

P: Respecto a todos estos desaparecidos que empiezan a desaparecer en democracia, como Luis Gerez, Julio López, Juan Putodh, ¿qué opinión le merece?

NG: Lo que le puedo decir es que durante 1985, durante el juicio a la Junta Militar, fueron, declararon todos y no hubo ningún desaparecido. Yo fui a las audiencias que se les hizo a la Junta, y realmente uno salía de ahí consternado, e iban ahí y decían todo lo que quería y nadie desapareció y metieron a los comandantes presos. No entiendo cómo, treinta años después, hablen de "bolsones de la represión". Yo quiero que me digan el nombre y apellido de los responsables de esas desapariciones.

P: Bueno, llama mucho la atención que Gerez y Putodh, que aparecieran y después terminen trabajando para el gobierno y por buen dinero.

NG: A mi lo que me llama la atención es que Gerez dijo que los mismos que lo habían secuestrado a él son los que secuestraron a López... Bueno, yo quiero saber nombre y apellido de los que lo secuestraron y que vayan presos, y si son bolsones de la represión que se los juzgue.

P: Usted presentó un proyecto para que se indemnice también a las víctimas del terrorismo subversivo ¿en que consiste?

NG: Si, tomando en cuenta proyectos que se hicieron en España con la ETA y como ahora se está haciendo en Colombia con las FARC y en Uruguay. El gobierno de izquierda de Tabaré Vázquez ha firmado también un proyecto de un diputado de la oposición para indemnizar a las víctimas del terrorismo subversivo.
Pero fíjese qué actitud distinta, por ejemplo, que tiene hoy el ex Ministro de Agricultura, hoy Senador, José Mujica, que hoy dice que se arrepiente de haber tomado las armas y formar parte de los Tupamaros y haberle podido evitar a los uruguayos una dictadura. Porque cuando Tupamaros empezó a actuar no había dictadura en Uruguay.

P: ¿Le propusieron formar parte de una asociación de víctimas de la guerrilla?

NG: No, no... lo que me propusieron era seguir la atención de casos de personas con traumas que podían ser víctimas de la guerrilla, de la represión o de una catástrofe, lo que ocurre es que esa fundación no excluye a las víctimas del terrorismo subversivo como todas las demás.
Lo que sí quiero aclarar es que esto no fue el tema político de mi vida, más aún, yo, después del juicio a la Junta me terminé afiliando al radicalismo. Lo que pasa es que yo nunca me imaginé que esto volvería a salir a la luz, y no me queda otro remedio que ocuparme porque no puedo soportar la mentira y menos la injusticia, porque resulta que hoy son héroes los que en los 70 salían a matar personas. Es algo que realmente me indigna.

P: O sea que usted plantea que se están cometiendo varias injusticias, como por ejemplo no reconocer a las víctimas del terrorismo subversivo, como civiles e incluso conscriptos que murieron en atentados perpetrados por los guerrilleros, no tratar como delincuentes y castigar a estos guerrilleros y por último que además se los reivindique y se los premie con puestos en el gobierno con sus consecuentes sueldos y posteriores jubilaciones de privilegio.

NG: Exacto, me parece algo muy arbitrario e injusto, porque al menos para los que tenemos grabado en la memoria esos años, que también tenemos grabados los excesos cometidos por el proceso, no nos vamos a olvidar las atrocidades cometidas por ambos bandos.

P: ¿Usted es creyente?

NG: No, soy agnóstica ¿por qué me lo pregunta?

P: Porque veo que tiene una imagen de la Virgen desatanudos...

NG: En principio yo soy judía, y esa imagen la pusieron los muchachos que trabajan conmigo, y si quieren poner la imagen de la Virgen a mí no me molesta, todo lo contrario. Por eso, como soy judía y me mataron mis abuelos los nazis, se lo que es un genocidio y un poco me afecta cuando se llama a lo que pasó en nuestro país genocidio.

P: ¿Qué opina de este conflicto con el campo?

NG: Yo lo que creo es que este gobierno ha inventado decir que las retenciones no son impuestos sino herramientas de economía, como si yo le dijera que esta remera no es una remera, sino que es algo que me cubre el cuerpo.
Creo, además que todo esto está planeado y premeditado, ya que no me pueden explicar por qué no le hacen retenciones a los fideicomisos, a la minería, a la pesca, a las financieras. Mire, si le sacan 1.500 millones de dólares sólo a Cristóbal López del juego, y otros 1.500 a los restante bingos del país se junta el dinero, y no sería necesario sacarle nada a ningún sector productivo del país.

P: ¿Cuál es su opinión sobre los índices que arroja el INDEC?

NG: Bueno, el INDEC representa lo que es este gobierno, una ficción, una ficción de progresismo, una ficción de humanismo, una ficción de pacifismo... realmente creo que son los índices de la imposición, los índices que por la fuerza nos quiere imponer Guillermo Moreno, y ese es el camino por el que vamos.

P: Muchas gracias diputada

NG: Muchas gracias a ustedes.

FUENTE: TRIBUNA DE PERIODISTAS